Разказите за успех на либералния живот оставят малко място за раждането на деца

За младите, всемирски, политически прогресивни мъже и дами раждането на деца се е трансформирало в нещо като закъсняла мисъл. Либералната стандартна мъдрост предизвиква хората да прекарат 20-те си години в пътешествия на персонално и професионално себеоткриване и самореализация. Децата се третират като бонус кръг, нещо, до което можете да стигнете единствено откакто завършите дълъг лист от достижения: приемане на тапия, основаване на удовлетворяваща и добре открита кариера, закупуване на къща, обработване на идеалното сантиментално партньорство.

Стандартите за подготвеност за семейство са по едно и също време толкоз високи и толкоз неразбираеми, че надали е изненада, когато хората не съумяват да ги доближат. Всъщност данните демонстрират, че хората раждат деца по-късно от преди и раждат по-малко, в сравнение с биха желали.

За прогресивните, чакането да имат деца също се е трансформирало в един тип етически императив. Равенството сред половете и овластяването на дамите изискват самоусъвършенстването на дамите да не бъде жертвано на олтара на майчинството. Осигуряването на женската автономност значи, че при никакви условия дамата не би трябвало да бъде прибързана с репродуктивно решение - без значение дали от припрян сътрудник или от глухо бръщолевене за тиктакането на биологични часовници. Безрезервният възторг за раждане на деца може да наподобява всъщност консервативен.

През последните четири години организирахме изявленията и изследвания със стотици млади американци по отношение на настройките им към това да имат деца. Тези диалози разкриха, че разказите за триумф на актуалния демократичен живот оставят малко място за основаване на семейство. Жените, които желаят деца, постоянно стигат до това осъзнаване със забавяне, в някакъв миг при започване на 30-те - по този начин наречените под паника години. Ако имат шанс, техният сътрудник (ако имат такъв) ще падне на опашката. Ако не са, те са изправени пред избора да се върнат в групата за запознанства, да замразят яйцеклетките си (ако към този момент не са го направили), да имат уединен родител или да се откажат от вярата си да имат лични деца.

прекален оптимизъм по отношение на репродуктивните технологии — лишава свободата на избор на младежите. Колко деца имат и даже дали въобще ги имат, все по-често е решение, взето от тях заради събитията и културната спогодба.

Това не е просто рецепта за нещастие; отразява и надълбоко комплициране. Няма нищо по своята същина непрогресивно в приемането на вероятността за деца. Дори Симон дьо Бовоар, философът, който е измежду първите, които подлагат на критика възпроизводството и фамилията като принадлежности за потисничеството на дамите, признава, че оформянето на характера и интелекта на друго човешко създание е „ най-деликатното и най-сериозното начинание от всички “. Въпреки че някои консервативни визии за фамилния живот – като „ обичайните съпруги “ и пронатализма от Силициевата котловина – без подозрение нямат какво да предложат на тези от левицата, нашите сътрудници прогресивни би трябвало да спрат да мислят за раждането на деца като за консервативно занимание и да го възвърнат за това, което е е: фундаментална човешка грижа.

Без подозрение фамилията — прието като седалище на традиции и обичайни полезности — от дълго време е централно за привлекателността на консерватизма. И въпреки всичко не беше толкоз от дълго време, когато републиканците и демократите се бориха за това кой с право може да претендира, че е партията на „ фамилните полезности “. Бил Клинтън, до момента в който води акция за президент против Джордж Х.У. Буш през 1992 година атакува уговорката на Републиканската партия към фамилиите като освен това от двуличие. „ Къде са те “, попита той, „ когато няма опазване на здравето за бременни дами? Кога прекалено много деца се раждат с ниско тегло? " Г-н Клинтън продължи да разгласи „ Дневен ред за американските фамилни полезности “ от 14 точки.

Но с времето либералите и прогресистите започнаха да заобикалят обществено да одобряват американското семейство като знак и блян. След като господин Клинтън беше импийчмънт вследствие на личното си двуличие на фамилните полезности и Джордж У. Буш беше определен благодарение на енергизирани евангелски гласоподаватели, удобната за фамилията изразителност стана анатема за либералите – възприемана като подправена, натрапчива и токсична. (Забележителното изключение бяха гей браковете, чието узаконяване беше извоювано благодарение на причини, насърчаващи добродетелите на фамилиите.) Днес левицата гордо пази святото право на аборт и репродуктивна правдивост, като съвсем напълно заобикаля въпроса дали да имаш деца е заслужен план като начало.

Явката поляризация на днешния обществен дискурс единствено ускори предпазливостта на левицата към децата, както персонално, по този начин и политически. Пораженията на прогресивната политика постоянно се посрещат с анти-наталистично държание. Членове на екологичната активистка група BirthStrike, учредена през 2018 година, оповестиха, че стачкуват против бездействието на климата, като отхвърлят да имат деца. На идната година, малко откакто предложи законодателство за Нов зелен курс, представителят Александрия Окасио-Кортез от Ню Йорк излъчи колебливостта на прогресивните да се възпроизвеждат пред лицето на изменението на климата пред своите 2,5 милиона почитатели в Instagram, когато сподели: „ Това в действителност води младежите да има законен въпрос: Добре ли е към момента да имам деца? “

написа, че е обмисляла да има деца при започване на 30-те години, преди решението на Върховния съд да постави завършек на всичко това: „ Никога не съм била сигурна че желая да бъда майка, да не приказваме, че го искам задоволително, с цел да поема рисковете. Тези дни обаче тази врата е затворена. Избирам самичък. “

Този избор не е необикновен. В скорошно изследване 34 % от дамите на възраст от 18 до 39 години оповестяват, че те или някой, който познават, е „ решил да не забременее заради опасения по отношение на оправянето с незабавни медицински случаи, свързани с бременността “. Това може да звучи като терзание по отношение на достъпа до аборти, само че изследването допуска, че Добс ускорява амбивалентността по отношение на раждането на деца по-общо. Наистина, от дамите, които споделиха, че се отхвърлят от деца заради решението на Добс, към половината живееха в щати, където правата на аборт към момента са предпазени.

Няма по какъв начин да окажеш помощ отбелязвайки иронията: като разрешават на консервативното придвижване да ги отчужди от въпроса дали желаят да имат и отглеждат деца, тези либерали и прогресисти разрешават на десните да оформят техните репродуктивни стратегии по още един метод.

Но партийната рамка на казуса е неправилна на по-фундаментално равнище. Въпросът за децата в последна сметка надвишава политиката. Когато решаваме дали да имаме деца, ние се изправяме пред философско предизвикателство: коства ли си животът, колкото и посредствен и колкото и да е провокационен — колкото и изпълнен с политически различия и произшествия — да се живее?

Да бъдеш несъмнено, раждането на деца не е единственият метод да се отговори на този въпрос. Но раждането на деца остава най-основният и наличен метод за множеството от нас да утвърдим цената на живота си и този на другите. Това частично е по този начин, тъй като да станеш родител съставлява една от най-големите отговорности, които едно човешко създание може да поеме за друго. И това е също по този начин, тъй като увековечаването на човешкия живот е изискването за опция за всяко друго нещо, което ни интересува.

@a_n_a_berg) е помощник по философия в Калифорнийския университет в Ървайн и редактор на списанието The Point, където Рейчъл Уайзман (@rachelcwiseman) е основен редактор. Те са създатели на идната книга „ За какво са децата?: За амбивалентността и избора “.